+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Возмещение ущерба до 10тысяч статья

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что В результате указанного ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Зажигиной Л.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Обзор практики возмещения причинённого преступлением ущерба.

ВС объяснил, когда лишение свободы можно заменить штрафом

Обзор практики возмещения причинённого преступлением ущерба. Обобщение проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на второе полугодие года. В соответствии с п. В судебной практике нередки случаи, когда такое добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда состоялось после постановления по уголовному делу приговора. Судьями апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в данном случае в основном всегда принимаются решения о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого и снижении назначенного наказания.

Вместе с тем, в судебной практике имеют место случаи отклонения доводов апелляционных жалоб и представлений в указанной части. В году и первом полугодии года в связи с признанием судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, было изменено 21 судебное решение.

При этом 8 судебных решений изменено в связи с возмещение осуждёнными причинённого ущерба после постановления приговора. Так, за исследуемый период в связи с возмещением ущерба, причинённого потерпевшим, имевшим место после постановления по уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции изменены следующие приговора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января г. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённая Челпаченко Т. Судья Равчеева Е. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля г. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый Кострюков В.

Судья Гудченкова С. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 мая года изменён приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта года, которым Тян В. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый Тян В. Судья Королев М. А, судья-докладчик Олейникова Г. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая года изменён приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 марта года, которым Теняков Я.

Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый добровольно возместил причинённый потерпевшей моральный вред. Поскольку за каждое из совершённых преступлений Тенякову Я. Судья Пичугин В. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 июля года изменён приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 5 июля года, которым Красильный Е.

Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый частично возместил причинённый потерпевшему моральный вред. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 августа года изменён приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля года, которым Бакулин В. Суд апелляционной инстанции указал, что осуждённый в полном объёме возместил причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего, представленным суду апелляционной инстанции.

Судья Гусева Е. По двум уголовным делам в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. При этом при постановлении приговоров по данным делам судом первой инстанции были удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании данных сумм в пользу потерпевших.

Таким образом, в данном случае, возмещая причинённый ущерб, осуждённые фактически исполняли приговор суда в части гражданского иска. Так, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 марта года изменён приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря года, которым Литвинов И.

Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый в полном объёме возместил причинённый имущественный ущерб пяти потерпевшим. Гражданские иски по уголовному делу указанными потерпевшими заявлялись и были удовлетворены судом первой инстанции при постановлении приговора. Судья Бугаенко М. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября года изменён приговор Кировского районного суда г.

Волгограда от 27 июля года, которым Ищенко Е. Суд апелляционной инстанции указал, что в суд апелляционной инстанции осуждённой и её защитником представлены платёжные документы о частичном добровольном возмещении имущественного ущерба в размере рублей, причинённого в результате преступления. Гражданский иск по уголовному делу был заявлен на сумму рубля и удовлетворён судом первой инстанции при постановлении приговора.

Судья Подлесная С. Согласно разъяснениям, данным судьями Верховного Суда РФ в ходе видео семинара, проведённого в году, наказание в данном случае подлежит обязательному смягчению лишь в том случае, если оно выходит за рамки ст. При изменении приговоров в связи с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, имевших место после постановления приговора, судьями апелляционной инстанции Волгоградского областного суда во всех случаях принималось решение о смягчении назначенного наказания.

По некоторым уголовным делам судом апелляционной инстанции не принимались доводы стороны защиты о необходимости учёта в соответствии с п. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 января г. Волгограда от 17 ноября года, которым Гаджимагомедов К. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством добровольного возмещения вреда потерпевшему удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, ущерб потерпевшему был возмещён после оглашения приговора, что подтверждается представленными стороной защиты и представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции платёжным поручением.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о добровольном исполнении приговора в части возмещения материального вреда потерпевшему по его гражданскому иску. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 февраля г. Потерпевшим и защитником осуждённого в суд апелляционной инстанции представлены документы, якобы, подтверждающие факт возмещения Тамасхановым М.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённый, якобы, загладил причинённый вред потерпевшему, не влияют на оценку законности и обоснованности приговора.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 3 мая года оставлен без изменения приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда, которым Гусев Д. При постановлении приговора судом в соответствии с ч. В апелляционной жалобе защитник указал, что Гусевым Д. Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для повторного применения положений п.

Судья Масюкова Т. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 сентября года оставлен без изменения приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 июля года, которым Беленькова Н. Суд апелляционной инстанции указал, что суммы в размере по рублей, переведённые родственниками Дедовой Я.

Судья Евдокимова С. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 апреля года изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области, которым Курсеков А. Суд апелляционной инстанции указал, что представление стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведений о частичном возмещении материального ущерба потерпевшей не является основанием к изменению приговора и снижению наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Судья Прокуров Д. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 августа года оставлен без изменения приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая года, которым Комерев А. Суд апелляционной инстанции указал, что перечисленная после вынесения приговора в пользу потерпевшего денежная сумма несопоставимо мала по сравнению с размером причинённого ущерба и не может являться основанием для применения положений ч.

Судья Секерина Т. По уголовному делу в отношении Топчиева С. В апелляционной жалобе осуждённый и его защитники указали, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия, в связи с чем осуждённый не смог представить документы о добровольном возмещении ущерба на сумму рубля.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы стороны защиты какими-либо объективными данными не подтверждены, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о возобновлении судебного следствия стороной не заявлялось. Поскольку предусмотренное п. В году и первом полугодии года в апелляционном порядке ввиду необоснованного непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, изменены следующие судебные решения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июня года изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня года, которым Олейников В. Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений потерпевшего следует, что Олейников В. Кроме того, Олейник В.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание виновного учтены не были. Судья Жуйов А. А, судья-докладчик Акатов Д. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января года изменён приговор Красноармейского районного суда г.

Волгограда от 15 ноября года, которым Часовской М. Суд апелляционной инстанции указал, что после окончания предварительного следствия Часовской М. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного учтено не было. Судья Фомиченко В. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 октября года изменён приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июля года, которым Лебедев В.

Суд апелляционной инстанции указал, что на стадии предварительного следствия осуждённый в полном объёме возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим по одному из преступлений, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Судья Никитина Е. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 декабря года изменён приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 сентября года, которым осуждены: Мелихов Р. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются заявления потерпевшего, в которых он указал, что все трое осуждённых возместили ему причинённый в результате преступлений ущерб. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновных учтено не было.

Судья Музраев З. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 мая года изменён приговор Дзержинского районного суда г.

Волгограда от 1 марта года, которым Захаров В. Суд апелляционной инстанции указал, что в период досудебного производства осуждённым были предприняты меры к возмещению морального вреда потерпевшей в сумме рублей, что подтверждается распиской. Судья Благова О. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 сентября года изменён приговор Красноармейского районного суда г.

Волгограда от 13 июля года, которым Богатырев А. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела Богатырев А. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 ноября года изменён приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 сентября года, которым Мирзабекян А.

Благотворительная деятельность обвиняемого может повлиять на его освобождение от уголовной ответственности, мнение потерпевшего не должно быть определяющим при решении суда о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, задержание обвиняемого на месте преступления не является препятствием для применения к нему меры наказания в виде судебного штрафа — Верховный суд ВС РФ подготовил обзор практики о применении статьи Причиненный преступлением вред может быть заглажен выполнением общественных работ и благотворительной деятельностью, говорится в обзоре. Преступление не было доведено до конца, поскольку кража была пресечена на месте сотрудниками организации. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если обвиняемый вернул его добровольно, указано в обзоре. В итоге ей было назначено наказание в виде судебного штрафа.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда все чаще становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Указанные споры возникают повсеместно, в самых различных областях общественной жизнедеятельности и зачастую вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, конфликтов личного неимущественного характера, деликтных правоотношений. В отличие от тенденций советского периода развития правовой системы Российского государства, когда институт компенсации морального вреда считался чуждым и искусственно созданным элементом буржуазного общества, в современный период данный общественно-правовой феномен занимает положенное ему немаловажное место в системе других институтов гражданского права.

Главная Документы Статья Порядок взыскания ущерба. ТК РФ Статья Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка , производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

.

.

.

.

.

.

«Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить наркотиков и назначил ей судебный штраф в 10 тысяч рублей. Преступление не было доведено до конца, поскольку кража была предусмотренным статьей УК РФ, согласие потерпевшего», — отмечает ВС.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. liotinccreatec

    Тарас а если я реально купил машину в Германии за 600 евро и мне будут наши кондоны наворачивать другую цену то есть свою шоколадную надбавку как быть ?

  2. omrestheten

    Добрый день ! а если просто выписаться с квартиры.и кроме как в квартире юредически ни чего нет что будет?спасибо

  3. Ефрем

    Скажите пожалуйста я гражданка Армении муж гражданин России мы в браке как мне оформить гражданство России

  4. quinemoto

    Спасибо конечно , но озвучивайте пожалуйста, если не трудно, норму закона или кодекса, на который можно опереться или источник откуда взята эта информация.)

  5. Назар

    Вроде ничего нового, стакан и чёрный прямоугольник, переодически исчезают и появляются.